調(diào)崗后超過一個月沒有提出異議,員工再說不同意行嗎?
發(fā)表時間:2025/5/10 9:12:53 瀏覽 28 次
調(diào)崗后超過一個月沒有提出異議,員工再說不同意行嗎?
文章來源:網(wǎng)絡(luò)
趙某于2021年1月4日入職北京通州某文化傳媒公司,擔(dān)任動畫組組長。試用期稅前月工資12000元,轉(zhuǎn)正后稅前月工資15000元。
2021年9月,公司未經(jīng)協(xié)商將趙某月工資降至8000元。
2021年10月20日,公司經(jīng)理王某直接通知2021年11月1日與其解除勞動合同,微信通知趙某來簽訂解除勞動合同書,并向趙某發(fā)送了解除勞動合同書的照片,向趙某明確表示公司將與其解除勞動合同關(guān)系,后雙方未簽訂解除勞動合同書。
趙某2021年11月1日再未去公司上班。
趙某隨后提起仲裁,要求確認(rèn)與公司存在勞動關(guān)系,要求公司支付工資差額、代通知金、經(jīng)濟補償金、加班工資、未休年假工資等共計85361.28元。
仲裁委確認(rèn)公司與趙某存在勞動關(guān)系,裁決公司支付趙某工資差額14000元,駁回趙某其他仲裁請求。
趙某和公司收到裁決書后分別向一審法院提起了訴訟,一審法院予以受理并立案,在該案中合并處理。
一審中,對于仲裁裁決公司支付趙某2021年9月1日至10月31日期間的工資差額14000元,公司對該項裁決不予認(rèn)可,主張與趙某經(jīng)過口頭協(xié)商達(dá)成一致,將月工資由15000元降至8000元,且實際履行超過一個月,趙某對此從未提出異議。
對此趙某不予認(rèn)可,趙某表示因公司發(fā)工資為本月末發(fā)上個月的工資,對于2021年9月的工資,公司直到2021年10月31日才發(fā)放,自己才知道降薪的事實,公司從未與其協(xié)商過降薪的事情,更談不上達(dá)成一致。
公司對于其與趙某經(jīng)口頭協(xié)商對降薪達(dá)成一致未提交證據(jù)證明,故公司應(yīng)支付趙某2021年9月1日至10月31日期間的工資差額14000元,對于公司主張不支付工資差額的訴訟請求,一審法院不予支持。
一審法院支持了趙某勞動關(guān)系確認(rèn)、工資差額、經(jīng)濟補償金請求,未休年假工資經(jīng)核算為5517.24,駁回趙某其他訴訟請求,駁回公司訴訟請求。
公司不服一審判決,起訴至二審法院。
公司上訴主張一審法院關(guān)于工資差額的判決所依據(jù)的事實及法律均存在錯誤,公司與趙某雙方已協(xié)商一致確定將趙某工資自2021年9月起調(diào)整為8000元/月,并實際履行超過一個月,趙某對此從未提出任何異議,公司已依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)足額支付趙某2021年9月1日至10月31日的全部工資。
對此本院認(rèn)為,《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋(一)》第四十三條之規(guī)定:用人單位與勞動者協(xié)商一致變更勞動合同,雖未采用書面形式,但已經(jīng)實際履行了口頭變更的勞動合同超過一個月,變更后的勞動合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)且不違背公序良俗,當(dāng)事人以未采用書面形式為由主張勞動合同變更無效的,人民法院不予支持。
本案中,公司雖主張其與趙某經(jīng)過口頭協(xié)商已經(jīng)就月工資由15000元降至8000元達(dá)成一致,并實際履行超過一個月,但趙某對此不予認(rèn)可,公司亦未提交任何證據(jù)證明其與趙某經(jīng)口頭協(xié)商對降薪達(dá)成一致意見,故在此前提下公司依據(jù)該司法解釋的規(guī)定主張不應(yīng)支付趙某2021年9月1日至10月31日期間的工資差額14000元,缺乏事實和法律依據(jù),本院不予采信。
二審判決如下:駁回上訴,維持原判
用人單位千萬不要認(rèn)為“法釋〔2020〕26號”第四十三條是抗辯非法調(diào)崗調(diào)薪的法寶。
因為該條第一句是“用人單位與勞動者協(xié)商一致變更勞動合同”,如果沒有“協(xié)商”,或者用人單位根本無法證明與勞動者口頭協(xié)商一致,勞動者即使未對此發(fā)表任何意見,或者無法證明發(fā)表過不同意見,也不能默認(rèn)勞動者同意。
因為“沉默”并不等同于“默認(rèn)”。
當(dāng)然,由于對第四十三條的理解差異,不同地區(qū)不同法院可能會出現(xiàn)不同的判決結(jié)果。
于勞動者而言,為減少風(fēng)險,當(dāng)遇到用人單位調(diào)薪調(diào)崗時,如不同意,應(yīng)該書面明確表達(dá)自己的反對意見,并保留證據(jù)。
當(dāng)然,并不是所有的調(diào)崗調(diào)薪勞動者都可以不假思索的一味拒絕,還需要評估調(diào)崗調(diào)薪的合法合理性。
因為一旦操作不當(dāng),很可能變成不服從工作安排、嚴(yán)重違反規(guī)章制度,被用人單位以《勞動合同法》第三十九條為由單方解除,則拿不到任何補償。
|