|
員工被刑事拘留，公司能否按曠工直接解除？
文章來源：勞動法庫公眾號
白某系北京某汽車公司員工。
北京市公安局順義分局于2021年6月10日將涉嫌幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的白某刑事拘留，羈押于順義區(qū)看守所。
2021年6月24日，北京市公安局順義分局作出取保候?qū)彌Q定書，決定對白某取保候?qū)彛谙迯?021年6月25日起算。
2021年6月24日，順義區(qū)看守所作出釋放證明書，該證明書載明：白某因幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪于2021年6月10日被刑事拘留，現(xiàn)因檢察院不批捕，經(jīng)順義分局決定，予以釋放。
公司因白某2021年6月10日、6月11日、6月16日累計3天無故曠工，于2021年6月22日與白某解除勞動關(guān)系。
白某認為公司違法解除勞動合同，申請仲裁要求公司支付違法解除勞動關(guān)系賠償金112 518.4元。仲裁委不予支持。
白某不服該裁決，起訴至法院。
白某主張其并非無故曠工，其家人已代其向公司請假，并告知其被刑事拘留的情況，其在喪失人身自由的情況下不可能自行向公司履行請假程序，故公司以無故曠工為由與其解除勞動關(guān)系系違法解除。為此，白某提交微信聊天記錄、通話記錄、錄音光盤及文字整理材料及民事判決書予以證實。
公司不認可上述證據(jù)的真實性，主張無法核實被錄音人及微信聊天人員、電話聯(lián)系人員的身份，且內(nèi)容是無關(guān)的對話，沒有明確的進行請假，公司也沒有同意白某的請假，白某的女朋友和父母代為請假，不是白某本人的行為，不認可，公司員工手冊中寫明應(yīng)提前請假，且應(yīng)本人請假，白某在仲裁時也知曉員工手冊的內(nèi)容，公司有權(quán)對白某的請假不予批準，白某提交的民事判決書，與本案無關(guān)，我國不是判例法國家，且判決書中的案例與本案明顯不同，公司員工手冊中有明確曠工的規(guī)定和請假的規(guī)定。
公司提交短信記錄、通話記錄、員工手冊及員工獎懲制度、員工手冊貫宣手冊回執(zhí)，稱認可白某家人曾與公司員工聯(lián)系過，但白某并未向公司請假，也沒有履行請假義務(wù)，且公司是否批準假期也是由公司酌情處理決定，并非員工單方提出請求申請，公司即應(yīng)當批準，白某并非因正當理由請假，而是因為被刑事拘留請假，即便其告知公司事情原委，公司也有權(quán)對其請假不批準。白某認可公司的請假程序為其提出申請后，需經(jīng)過班組長批準，亦認可班長和組長未明確表示其可以請假。
一審判決：被刑事拘留不能作為不到崗上班的正當理由
一審法院認為：本案爭議焦點在于公司與白某解除勞動關(guān)系是否合法。
白某雖提交微信聊天記錄、通話記錄、錄音光盤及文字整理材料證明其家人已經(jīng)代替其向公司請假，但在公司不認可前述證明真實性的情況下，白某未進一步提交證據(jù)證明其已向公司請假并說明了合理的請假原因，且履行了請假程序。公司的員工手冊等規(guī)章制度中已經(jīng)對曠工可能產(chǎn)生的后果作出了明確規(guī)定，白某作為公司員工，應(yīng)當知曉公司的規(guī)章制度，其不到崗上班應(yīng)當有正當理由并且按照公司的規(guī)定辦理相應(yīng)的請假手續(xù)，即使其申請休假，亦需公司予以批準。
白某未到崗上班的客觀理由是因涉嫌犯罪被刑事拘留，但因涉嫌犯罪行為被刑事拘留并非白某不到崗上班的正當理由。
綜上，仲裁委認為白某無正當理由未到崗上班的情況下，公司依據(jù)員工手冊與白某解除勞動合同的行為，并無不妥，一審法院認為順義區(qū)仲裁委的裁決，并無不當，故對于白某要求公司支付違法解除勞動關(guān)系賠償金的請求，不予支持。
綜上所述，一審法院判決駁回了白某要求賠償金的訴訟請求。
白某不服，提起上訴，理由如下：
1、我不具備“曠工”的故意，我無法按時到崗工作是公安機關(guān)的強制措施所導(dǎo)致的客觀不能。
2、從勞動合同的履行來看，我被刑事拘留期間《勞動合同》實質(zhì)上處于無法履行的狀態(tài)，基于公平合理原則，公司可采取暫停履行等多種解決途徑，而不應(yīng)直接解除勞動合同，這亦不符合《勞動合同法》《勞動法》的立法本意。侵害了我的合法權(quán)益。
二審判決：白某無法到崗的原因系其自身原因所致，并非不可預(yù)見或無法避免，公司以曠工為由解除勞動合同系合法解除
二審法院認為，本案二審爭議焦點為：公司是否應(yīng)支付白某解除勞動合同經(jīng)濟賠償金。
白某上訴主張其不具備曠工的故意，其無法按時到崗工作是公安機關(guān)的強制措施所導(dǎo)致的客觀不能，且白某已經(jīng)竭盡所能妥善處理其不能到崗所引起的不利法律后果，白某被刑事拘留期間《勞動合同》實質(zhì)上處于無法履行的狀態(tài)，基于公平合理原則，公司可采取暫停履行等多種解決途徑，而不應(yīng)直接解除勞動合同。對此本院認為，白某不到崗上班應(yīng)當有正當理由并且按照公司的規(guī)定辦理請假手續(xù)，但其未到崗原因為涉嫌幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪被刑事拘留，仲裁中白某自認是因用自己的身份證辦理銀行卡給陌生人使用并收取費用，可見白某無法到崗的原因系其自身原因所致，并非不可預(yù)見或無法避免，其未到崗事由亦非用人單位可接受的正當理由，因此公司以曠工為由解除勞動合同系合法解除，一審法院認定公司無需支付白某解除勞動合同經(jīng)濟補償金并無不當，本院依法予以維持。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號：（2022）京03民終1785號（當事人系化名）
|
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號